Staten, det transparenta samhället och den personliga integriteten

Valet 2006 kanske blir ett val som handlar om mer än bara bidrag och skatter. En sådan sak är frågan om personlig integritet ställd mot brottsbekämpning.

Regeringspartiets åsikt i frågan är klar efter justitieminister Bodströms framgång med ”trafikdata”-lagen i EU. Personlig integritet är i Bodströmsamhället värd litet eller inget ställd mot statens möjligheter att uppbringa rättvisa. Följande citat från Jonas Franzen, en av de många (betalda) LO-bloggarna, talar egentligen för sig själv:

Personliga integriteten?

Den personliga integriteten ställer hinder i vägen för rättvisan.

Du kan nu som väljare själv avgöra om du tycker detta är en åsikt du kan stå bakom.

Det intressanta att påpeka är att Franzen i grunden har helt rätt. Vill vi att polisen effektivt ska kunna lösa brott har vi med teknikens hjälp bättre möjligheter än någonsin att göra detta. Ändå blir folk uppenbart upprörda över Franzens uttalande. Man vill inte hälpa polisen eller statsmakten till priset av sin egen integritet.

Varför är det så?

Vill inte svenska folket att mördare ska sättas i fängelse? Jo, nog vill man det, men man måste förstå att en människas integritet är en värdefull tingest som man endast ger upp i de allra ädlaste syften och enbart till människor man litar på. Det är i grunden en handelsvara, inte olik en skatt, som går att byta mot förtroende och tillit.

För att människor ska acceptera intrång i privatlivet måste ett par kriterier vara uppfyllda:

1. Det måste upplevas som en vettig och värdefull eftergift. Biltullarna i Stockholm är ett bra exempel på motsatsen. Om lagarna upplevs som verklighetsfrånvända och inte har förankring hos individen blir responsen därefter när man efterfrågar data om privatlivet.

2. Hör samman med 1 och handlar om förtroende till de människor som samlar in informationen – staten och polisen. Om Göran Persson upplevs leva efter andra regler än övriga medborgare så kommer naturligtvis motståndet att öka. Om polisen upplevs som fascister kommer ingen att lita på dem.

Vad teknikens möjligheter alltså gör är exponerar den förtroendeavgrund det finns mellan folket och de folkvalda. En osund situation. Mitt recept mot detta är:

1. Färre lagar.
2. Ännu färre lagar, men lagar som känns. Som betyder något.
3. Ökad transparens, särskilt uppåt.
4. Poliser som har tid och möjlighet att vara delaktiga i samhället istället för att ödsla tid på annat. Se punkt 1 och 2.
5. Majoritetsval med tydliga vinnare och framför allt: politiker som tar ansvar, erkänner sina fel och tar konsekvenserna.

Vill vi ha ett fungerande och välmående samhälle är detta mycket viktiga frågor och förändringar. Tyvärr hamnar diskussionen ofta snett. Den handlar i grund och botten om en enda sak:

Har du förtroende för rättsväsendet och staten?

Är man rädd för övervakning av Storebror så är svaret på frågan nej. Då ska debatten handla om hur man återställer förtroendet och inget annat. Hur man förändrar staten och rättsväsendet så att de får fast förankring i samhället. Förtroendeavgrunden måste minskas.

Om det kan komma något gott ur denna debatt så är det att frågan får uppmärksamhet och att folk kan ta ställning.

Jonas Franzen och Tomas Bodström har tagit ställning.

Nu är det din tur.

PS. På tal om transparens: både Migrationsverkets champagne-mail och UD:s telefonlistor är exempel på tekniken och transparensen.


Publicerat

i

,

av

Etiketter:

Kommentarer

7 svar till ”Staten, det transparenta samhället och den personliga integriteten”

  1. Profilbild för Patrick

    För egen del är jag mest orolig över att företeelser som samkörning av databaser och användade av tekniker som data mining och pattern recognition (vilket känns som ett naturligt nästa steg) gör det möjligt att hitta samband som kan feltolkas. I slutändan är det människor som står för analysen och människor har en förmåga att dra felaktiga slutsatser. Det i kombination med en omvänd bevisbörda är farligt för den enskilda individen. Det, och det faktum att information har en tendens att spridas dit den inte ska.

  2. Profilbild för Simon

    Staten — vän till alla, fiende till envar. (Sagt av en fransman som jag inte kommer ihåg namnet på.)

  3. Profilbild för Anonymous
    Anonymous

    SVERIGE: Turerna kring telefonlistorna över de eventuella samtalen mellan kabinettssekreterare Hans Dahlgren och statssekreterare Lars Danielsson, fortsätter. Regeringen har nu beslutat att inga listor ska lämnas ut. Skälet: det finns inga.

    Dom är borta, det har beslutats så.

    George Orwells Animal Farm och 1984 – Läs dem nu !

  4. Profilbild för Erik Starck
    Erik Starck

    Patrick: vi måste acceptera att vi lämnar allt fler digitala spår efter oss även i den ”fysiska världen”. DNA-spårning är t.ex. idag en relativt dyr och kostsam apparat, men vem vet, om några år kanske du kan köpa ett ”DNA-kit” hos Claes Ohlson för ett par hundralappar.

    Likaså med data mining och pattern recognition. Det kommer att finnas. Det går inte att förhindra.

    Då återstår frågan om hur samhället ska hantera tekniken. Jag hävdar att förtroendet mellan individ och rättsapparat är prioritet nummer ett, två och tre. Det är viktigare än allt annat.

    Samtidigt ska vi inte glömma bort att tekniken och transparensen har en tendens att slå tillbaka mot de som sitter i toppen. Det är inte bara ”little brother” som bevakas och ju högre upp du sitter desto fler ögonen har du på dig. I ett transparent samhälle är det en mycket utsatt och naken position att vara överst.

  5. Profilbild för Erik Starck
    Erik Starck

    Som sagt, priset sjunker ständigt:
    http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,751662,00.html
    ”Snart kan även snattare DNA-testas.
    Och antalet prov som ska analyseras kan komma att öka från 5 000 till 100 000 varje år.”

  6. Profilbild för petter

    Det verkar inte som något parti önskar ha med den frågeställningen i en valdebatt.

    Men det vore det enda riktiga, låt folket ta ställning till om de vill försöka sin personliga integritet till förmån för ett övervakningssamhälle.

  7. Profilbild för apa tycka, apa skriva
    apa tycka, apa skriva

    > Samtidigt ska vi inte glömma bort att tekniken och transparensen har en
    > tendens att slå tillbaka mot de som sitter i toppen.

    Det är därför Överheten inte vill ha transparens. (Vilket är enkelt för dem att slippa: säg bara att du värnar om den personliga integriteten.) Och därför det är så viktigt för oss att få det i utbyte mot ökad övervakning.

Lämna ett svar till Erik Starck Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *