Politiken är död – länge leve politiken

Den politiska debatten följer ganska enkla mönster. Folk har sin uppfattning klar, oavsett om det handlar om Bush och USA eller Sverige och socialdemokratin. I ens världsbild har man tydligt delat upp den politiska spelplanen i en god och en dålig sida.

Men det kan finnas anledning att gräva djupare än så. Den traditionella fördelningspolitiken kommer t.ex. att få mindre betydelse under 2000-talet till förmån för andra, större frågor. Demokrati och marknadsekonomi har segrat som politiska fundament. Istället kommer politiken att handla om följande:

  • Hur kan man möjliggöra för så många som möjligt att försörja sig med att göra det de älskar?
  • Hur kan man säkerställa äganderätten för intellektuell egendom utan att det förstör innovation, nyskapande och en gemensam kultur?
  • Hur kan man skydda en stads, ett lands, ett jordklots medborgare mot övergrepp från diktaturer, pandemier, naturkatastrofer, terrorism och digital kriminalitet utan att det inkräktar på den personliga integriten eller de demokratiska spelreglerna?
  • Vad är en människa? Är t.ex. kloning, experimenterande med stamceller och genetisk doping acceptabelt?
  • Vilken rätt har människan att manipulera med naturen?

Detta är frågor som går tvärs över den traditionella höger/vänster-skalan. Jag kommer säkerligen att återvända till dessa vid ett flertal tillfällen på bloggen.

Se även en uppdaterad version av posten här.


Publicerat

i

, ,

av

Etiketter:

Kommentarer

5 svar till ”Politiken är död – länge leve politiken”

  1. Profilbild för Lukas
    Lukas

    Den första frågan tycker jag är intressant, för till syvende och sist är ju samhället skapat av människan för att gagna oss människor. Anledningen till att tillväxt etc. är viktigt är ju inte att tillväxt i sig är något underbart, utan att detta skapar förutsättningar för att vi ska kunna få det bätte. Detta är något som tycks glömmas bort ibland.

  2. Profilbild för Erik Starck

    Lukas: ja, det är bara att hålla med i vad du säger.

  3. Profilbild för Christian Carlsson
    Christian Carlsson

    Jag ser inte hur det skulle vara särskilt intressant vad en människa är. Det känns inte mer intressant än ”vad är en afrikan?” eller ”vad är en svensk?” eller ”var går gränsen mellan heterosexualitet och bisexualitet?”. Såvida man inte är djupt religiös så ser jag inte hur arttillhörighet skulle spela någon större roll i någon fråga alls. Den moraliska statusen har inget med det att göra, den beror på förmågan att kunna vara lycklig och att kunna lida. Den legala statusen kan antagligen utan några större problem anpassas efter den moraliska.

    Att ”kloning, experimenterande med stamceller och genetisk doping” i sig inte utgör några problem och absolut bör tillåtas, även fast det åtminstone i fallet med kloning gissningsvis krävs reglering via lagar, inser väl de flesta, förutom de som låter sig styras av konservativa/religiösa dogmer.

  4. Profilbild för Erik Starck

    Christian: det där är åsikter som skiljer sig väldigt mycket åt mellan olika kulturer. Med ny teknik ställs frågorna på sin spets. Därför blir det en av århundradets största frågor.

    Förmågan att vara lycklig och lida delar vi med djuren. Anser du att dessa ska ha, och följa, samma lagar och regler som människor? Gäller det alla djur eller drar du gränsen någonstans?

    Jag håller med om att genetisk doping mm bör tillåtas. Frågeställningen kring detta behöver dock inte ha med religion att göra. I ett samhälle som Sverige, som ju är sekularistiskt men socialistiskt, kan jag tänka mig att frågeställningen snarare blir hur man med pengar kan köpa sig bättre förutsättningar och att det därmed riskeras skapa en ”elitklass” a la Gattaca. Olika samhällen och kulturer kan vrida på frågorna på olika vis.

  5. Profilbild för Christian Carlsson
    Christian Carlsson

    Jag håller med om att ny teknik kommer att tvinga folk att ta ställning, vilket är bra. Åtminstone hoppas jag att så blir fallet.

    Ett bra exempel, som dessutom är under utveckling, tror du nämnt det också, är en konstgjord livmoder. Förespråkare av laglig abort har ju (tyvärr, måste jag säga, även fast det varit ganska framgångsrikt) främst koncentrerat sig på tanken att en kvinna har en moralisk rättighet att bestämma över sin egen kropp och därför har rätt att göra abort. Men vad händer när folk börjar använda sig av konstgjorda livmödrar? Då är det ju uppenbart inte kvinnans kropp längre, så ska abort fortfarande vara tillåtet? Förhoppningsvis leder detta till en diskussion om varför och när dödande är dåligt.

    Alla individer ska självklart inte följa samma lagar, det vore inte att väga allas intressen lika tungt. Det är meningslöst att tvinga någon som inte förstår vad lagar är, att följa lagar. Att förbjuda en människa som är två år att stjäla legobitar är antagligen meningslöst, precis lika meningslöst som att förbjuda en häst att stjäla samma legobitar (men sker det så får ägaren såklart ta tillbaka sina legobitar).

    Men på samma sätt som det bör vara förbjudet att utsätta tvååriga människor för lidande så bör det vara (lika) förbjudet att utsätta tvååriga hästar för (ett lika stort) lidande. Att man inte har några skyldigheter betyder inte att man inte kan ha (juridiska) rättigheter. Idag ser lagen inte ut så, det är tillåtet att utsätta tvååriga hästar för stort lidande, medan det är väldigt olagligt att utsätta tvååriga (eller 22-åriga) människor för samma lidande.

    Djur som saknar förmåga att lida, jag antar att insekter är ett exempel, behöver såklart inget juridiskt skydd mot lidande, något sådant vore ju omöjligt.

Lämna ett svar till Erik Starck Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *