2008-6-16 – 10:51:33
Nu har FRA-frågan äntligen blossat upp i massmedia. Den förlösande händelsen var antagligen nätverket Stoppa FRA-lagens helsida (pdf) i Dagens Nyheter förra veckan men givetvis fick frågan kraftig skjuts av den pågående bloggbävningen.
Detta är möjligen en lärdom för de som vill driva gräsrotsdriven lobbyverksamhet i framtiden: man måste skapa “krokar” även i andra medier för att få uppmärksamhet och driv. Jag kan tänka mig att insamlingar på nätet för att köpa plats i annan media blir vanligare.
När röken har lagt sig hoppas jag att debatten övergår från den kvällstidningsanpassade “staten kan läsa dina mail” till en mer djupgående om vilka skyddsmekanismer samhället faktiskt ska ha mot vansinnesdåd. Jag har tidigare ställt den retoriska frågan: vilka skyddsmekanismer ska finnas i ett samhälle där alla har en vätebomb i fickan?
Med detta menar jag inte att folk faktiskt ska springa omkring med en vätebomb i fickan utan att automatiseringen och teknikutvecklingen sänker priset på allt, inklusive destruktiva föremål eller datorprogram. Vi närmar oss en framtid där man kan åsamka oerhört mycket skada till en väldigt låg kostnad. Det kan vara via cyberangrepp eller via ett hemmagjort influensavirus. Eller några kartongknivar i ett fulltankat jetplan.
I vårt grannland Finland skedde tämligen nyligen ett vansinnesdåd på en skola. 9 människor dog. Förövaren hette Pekka-Eric Auvinen och på Wikipedia-sidan om honom syns han med en pistol i handen och en t-shirt med texten “humanity is overrated”. Han tillhörde en falang inom miljörörelsen som betraktar mänskligheten som skadlig mot allt levande och således bör utrotas. I min rapport om framtidens politiska konfliktytor kallar jag detta synsätt socialekologi (även om Auvinen förvisso stod för den mer extrema varianten).
Vad hade hänt om Auvinen haft tillgång till värre saker än en pistol? Hur långt hade han kunnat tänka sig gå? Tanken är otäck, minst sagt.
Nu tror jag inte ett finskt FRA skulle kunna ha förhindrat vansinnesdådet, man är mer intresserad av att spana på ryssar. Det är också smått ironiskt att Försvarsberedningen nyligen slog fast att:
“Miljöpåverkan och klimatförändringar utgör de allvarligaste globala hoten mot människors säkerhet.”
Själv skulle jag inte bli förvånad om ett större vansinnesdåd på svensk mark kommer från samma miljörörelse som Auvinen tillhörde. Kan det hända i Finland kan det självklart hända här (faktum är att det var väldigt nära att hända på McDonalds i Nyköping för något år sedan). På så sätt får Försvarsberedningen rätt, men kanske inte på det vis man hade tänkt.
Om vi då inte vill att staten ska övervaka oss själva och vår omgivning måste skyddsmekanismerna ligga någon annanstans. Var? Det uppenbara svaret blir då hos individerna själva. Jag skulle därför vilja se ökade möjligheter för mig som medborgare att skydda mig själv. Här finns en tydlig parallell till frågan om rätten att bära vapen.
Här behövs ett moraliskt och juridiskt ramverk. Om detta bör debatten framåt handla om.
Läs även andra bloggares åsikter om fra, integritet, vätebomb, piratpartiet, skyddsmekanismer, politik
Posted in Automatiseringen, Globaliseringen, Individualiseringen | 7 Comments »
